---

---

Lead

Destra e sinistra non sono due insulti da lanciare sui social, né due etichette da appiccicare a ogni discussione pubblica. Sono categorie storiche, mobili, imperfette, ma ancora utili per orientarsi nella politica moderna. Il problema nasce quando la complessità delle dottrine politiche viene compressa in un carosello, in un video verticale o in una battuta da bar: si ha l’impressione di capire tutto, mentre spesso si sta soltanto ripetendo una semplificazione.

La politica, come il diritto, la medicina o la storia, richiede studio, lessico e memoria. Non basta un podcast ascoltato distrattamente per liquidare due secoli di conflitti, partiti, rivoluzioni, riforme, costituzioni e tragedie. La velocità della comunicazione digitale produce una tentazione molto forte: trasformare ogni questione in una contrapposizione binaria. Ma proprio la storia delle dottrine politiche insegna che le categorie sono utili solo se vengono maneggiate con precisione.

Destra e sinistra: il criterio dell’eguaglianza

Norberto Bobbio ha indicato nell’eguaglianza il criterio più importante per comprendere la distinzione tra destra e sinistra. Non si tratta di una formula magica, né di una definizione assoluta. Si tratta piuttosto di un orientamento: la sinistra tende a considerare le diseguaglianze sociali come qualcosa da correggere attraverso l’azione politica; la destra tende invece ad accettare maggiormente alcune diseguaglianze come effetto della libertà, del merito, della tradizione, della storia o della natura.¹

Questa differenza non esaurisce tutto. Esistono sinistre autoritarie e sinistre democratiche, destre liberali e destre stataliste, conservatorismi moderati e nazionalismi radicali. Tuttavia il criterio dell’eguaglianza resta una bussola. Non serve a decidere automaticamente chi abbia ragione, ma aiuta a capire quale idea dell’uomo, dello Stato e della società stia dietro una posizione politica.

Destra e sinistra: dove nasce la distinzione

L’origine moderna della distinzione tra destra e sinistra viene generalmente ricondotta alla Rivoluzione francese. Nel 1789, durante i lavori dell’Assemblea nazionale, i sostenitori di un ruolo più forte della monarchia sedevano alla destra del presidente; i sostenitori del cambiamento rivoluzionario sedevano alla sinistra. Il dibattito sul veto regio rese visibile quella divisione: da una parte il veto assoluto, dall’altra il veto sospensivo.²

La formula è diventata celebre perché mostra quanto spesso le categorie politiche nascano da circostanze concrete prima ancora che da sistemi filosofici. Non fu un trattato a inventare la destra e la sinistra, ma una disposizione nello spazio parlamentare. Da lì, però, quella disposizione si caricò di significati: autorità e cambiamento, ordine e rivoluzione, gerarchia ed eguaglianza, conservazione e trasformazione.

Anche il caso di Luigi XVI va letto con prudenza. L’uso del veto contribuì alla sua delegittimazione presso i rivoluzionari, ma non fu da solo la causa della sua esecuzione. La condanna del re fu il risultato di un processo politico molto più ampio: la crisi della monarchia, la guerra, l’abolizione dell’istituto monarchico e l’accusa di tradimento. La buona divulgazione non deve rinunciare alla forza narrativa, ma deve evitare le scorciatoie causali.

Quando il dibattito pubblico cancella la complessità

Nel dibattito contemporaneo, soprattutto sui social, destra e sinistra vengono spesso usate come armi verbali. Se difendi una riforma istituzionale, puoi essere accusato di autoritarismo. Se difendi le garanzie costituzionali, puoi essere dipinto come un nostalgico dell’immobilismo. Il punto non è che tutte le opinioni si equivalgano; il punto è che ogni posizione andrebbe giudicata per ciò che sostiene davvero, non per la caricatura che i suoi avversari ne costruiscono.

Questo accade spesso anche nei referendum costituzionali. Invece di discutere il merito delle norme, il dibattito si trasforma in una tifoseria. Chi vota Sì viene talvolta arruolato in una categoria ideologica che non gli appartiene; chi vota No viene ugualmente trasformato in un simbolo comodo. In questo modo si perde la funzione più alta della politica: distinguere, argomentare, comprendere le conseguenze di una scelta.

La storia delle dottrine politiche serve proprio a questo: non a rendere il cittadino prigioniero dei manuali, ma a sottrarlo alla propaganda istantanea. La cultura politica non impedisce il conflitto; lo rende più intelligibile.

---

LEGGI ANCHE

• Il Lumicino della ragione
• Il deludente voto della sinistra
• All’ Italia serve la Sinistra che non c’è
• Che Europa sia!
• Norberto Bobbio

---

Le due sinistre: rivoluzione e riforma

Un errore frequente consiste nel trattare la sinistra come un blocco unico. La storia del movimento socialista ed europeo dimostra il contrario. Il socialismo riformista ha avuto rapporti difficili sia con il fascismo sia con il comunismo rivoluzionario. Fabrizio Cicchitto, nella sua ricostruzione della vicenda socialista italiana, insiste proprio su questo doppio conflitto.³

Socialismo messianico e socialismo riformista

Da una parte c’è stato un socialismo messianico e rivoluzionario, convinto di poter rifondare l’uomo e la società attraverso la presa del potere e la cancellazione del mercato. In alcune esperienze storiche, questa visione ha prodotto apparati burocratici e forme di repressione incompatibili con la libertà politica. Trockij, criticando la degenerazione burocratica sovietica, arrivò a sintetizzare quella logica con una formula durissima: «chi non obbedisce, non mangia».⁴

Dall’altra parte c’è stato il socialismo riformista, che non ha inteso abbattere lo Stato di diritto, ma allargarne le basi sociali. La sua eredità è legata alla cittadinanza sociale, al welfare, alla scuola pubblica, alla sanità, alle pensioni, ai diritti del lavoro. In questa tradizione si colloca anche la riflessione di T. H. Marshall sulla cittadinanza civile, politica e sociale.⁵

Le fratture storiche della sinistra europea

La frattura non fu solo teorica. Nel 1919, in Germania, il governo socialdemocratico represse l’insurrezione spartachista con l’appoggio dei Freikorps: una scelta presentata come difesa dell’ordine democratico nascente, ma segnata anche dall’uccisione di Rosa Luxemburg e Karl Liebknecht, rimasta come una delle ferite più profonde del movimento operaio europeo.⁶

Nel 1937, a Barcellona, la repressione del POUM e l’assassinio di Andreu Nin mostrarono un altro volto del conflitto interno alla sinistra: quello tra comunismo stalinista e marxismi eterodossi. George Orwell raccontò quell’esperienza in Omaggio alla Catalogna, descrivendo la guerra civile spagnola non come una favola ideologica, ma come un campo attraversato da contraddizioni, violenze e menzogne.⁷

Anche Giacomo Matteotti, nel 1924, colse il nodo decisivo. Ai comunisti che proponevano un’alleanza contro il fascismo, rispose distinguendo tra lotta in nome della libertà e lotta in nome della dittatura.⁸ Era una distinzione tragica, ma essenziale: non basta dichiararsi antifascisti per condividere la stessa idea di democrazia.

Non ogni destra è fascismo

L’errore speculare consiste nel trattare tutta la destra come se fosse fascismo. È una semplificazione storicamente povera. Il fascismo storico fu un regime autoritario, statalista, nazionalista e totalitario. Ma accanto a esso, e spesso contro la logica dello Stato pianificatore, è esistita una destra liberale che ha visto nell’espansione eccessiva dello Stato un pericolo per la libertà individuale.

Friedrich von Hayek, in Verso la schiavitù, formulò una critica radicale della pianificazione economica centralizzata. La sua posizione non coincide con tutto il pensiero di destra, ma rappresenta una linea precisa: quella del liberalismo antistatalista, favorevole al mercato, alla limitazione del potere pubblico e alla difesa dell’autonomia individuale.⁹

Accanto alla destra liberale esistono poi tradizioni conservatrici, nazionali, comunitarie e identitarie. La Nouvelle Droite francese, legata anche al nome di Alain de Benoist, ha sviluppato una strategia metapolitica: non soltanto conquista del governo, ma influenza sulla cultura, sui linguaggi, sulle scuole, sulle riviste, sui libri. Da qui il riferimento al cosiddetto “gramscismo di destra”, cioè all’idea che la battaglia politica passi anche attraverso l’egemonia culturale.¹⁰

Su questo terreno compaiono concetti come differenzialismo ed etnopluralismo. Il loro nucleo consiste nella critica dell’universalismo astratto e nell’insistenza sulla separazione delle culture. I critici vedono in questa impostazione il rischio di trasformare la differenza culturale in una nuova forma di esclusione. Anche qui, però, la precisione è indispensabile: ridurre tutto a “fascismo da fumetto” impedisce di capire come certe idee circolino davvero nelle società contemporanee.

Dalla Grecia antica alla politica moderna

La riflessione sulle forme di governo non nasce nel Novecento. Nel cosiddetto Logos Tripolitikos, Erodoto racconta il confronto tra tre nobili persiani sulle forme del potere: il governo di uno, di pochi o di molti.¹¹ È uno dei testi classici in cui la politica appare come scelta tra forme diverse di organizzazione della comunità.

Aristotele sistemò poi la questione distinguendo le forme rette e le forme deviate del governo: monarchia e tirannide, aristocrazia e oligarchia, politia e democrazia.¹² La corruzione di una forma politica dipende dal fine del comando: il bene comune o l’interesse di chi governa.

L’idea che la democrazia possa degenerare in oclocrazia, cioè nel dominio disordinato della folla manipolata dai demagoghi, appartiene invece soprattutto alla tradizione di Polibio e alla teoria dell’anaciclosi.¹³ Questa correzione è importante: attribuire tutto ad Aristotele è comodo, ma impreciso. La storia delle idee politiche vive anche di queste distinzioni.

Destra e sinistra: meno slogan, più storia

La politica non è un podcast da trenta secondi, né una sequenza di parole d’ordine. È conflitto, memoria, istituzioni, dottrine, interessi, passioni e responsabilità. Destra e sinistra restano categorie discutibili, ma non inutili. Diventano inutili solo quando vengono ridotte a caricature.

Il cittadino non ha bisogno di parlare come un accademico. Ha però bisogno di riconoscere la differenza tra un giudizio e uno slogan, tra una fonte e una battuta, tra una categoria storica e un insulto. Altrimenti la cultura politica rischia di dissolversi in un video verticale, dove qualcuno pretende di spiegare il mondo ballando sopra le sue rovine.

Mala tempora currunt, verrebbe da dire. Ma proprio per questo vale ancora la pena leggere, verificare, discutere e studiare.

Note e bibliografia

1. Norberto Bobbio, Destra e sinistra. Ragioni e significati di una distinzione politica, Donzelli, Roma, 1994; edizioni successive Donzelli. ↩︎
2. Cfr. la ricostruzione storica dell’origine parlamentare della distinzione destra/sinistra durante la Rivoluzione francese e il dibattito sul veto regio del settembre 1789. ↩︎
3. Fabrizio Cicchitto, L’odissea socialista. Nenni, Lombardi, Craxi. 2 giugno 1946 – 19 gennaio 2000, Rubbettino, Soveria Mannelli, 2026. ↩︎
4. Lev Trockij, La rivoluzione tradita, 1936, cap. XI. ↩︎
5. T. H. Marshall, Cittadinanza e classe sociale, UTET, Torino, 1976. ↩︎
6. Cfr. Eric D. Weitz, Weimar Germany: Promise and Tragedy, Princeton University Press, Princeton, 2007; Heinrich August Winkler, Weimar 1918-1933. Die Geschichte der ersten deutschen Demokratie, C.H. Beck, München, 1993. ↩︎
7. George Orwell, Omaggio alla Catalogna, 1938; edizioni italiane varie. ↩︎
8. Citazione attribuita a Giacomo Matteotti nel gennaio 1924, riportata in Fabrizio Cicchitto, L’odissea socialista, cit. ↩︎
9. Friedrich A. von Hayek, Verso la schiavitù, Rizzoli, Milano, 1948; ed. orig. The Road to Serfdom, 1944. ↩︎
10. Cfr. Marco Revelli, studi sulla genealogia della Nouvelle Droite; Tamir Bar-On, Where Have All the Fascists Gone?, Ashgate, Aldershot, 2007; Tamir Bar-On, Rethinking the French New Right, Routledge, London-New York, 2013. ↩︎
11. Erodoto, Storie, Libro III, §§ 80-82. ↩︎
12. Aristotele, Politica, Libro III. ↩︎
13. Polibio, Storie, Libro VI, teoria dell’anaciclosi. ↩︎

FAQ